很多价投喜欢的竞争优势，在面临这种演化时可能一文不值。你以为垂直整合是优势，不一定，可能趋势正好向水平分工发展。你以为水平分工是优势，可能大客户的垂直整合正在颠覆这种优势。
而另外一条路，水平分工，也在发生，那就是华为模式。他提供操作系统和核心零部件，整车公司只是做组装。
这种演化，你不会在券商报告里看到。因为券商报告基本都没有这种前瞻洞察能力。他们基本都会写，行业龙头拥有垂直整合优势，不可颠覆。
技术迭代快慢还是要具体分析。如果技术路线变化不大，但是技术迭代很快，那么垂直整合也是有优势的。之前我看国内某个激光器公司，公司觉得自身最大优势就是垂直整合，核心零部件自产，这样的一种情况下它的迭代速度也是最快的，因为不用等供应商交付，自己想怎么改就怎么改。另外一种情况，下游巨头垂直整合还是有优势的。譬如华为海思，当初能做起来，最大的优势就是华为自己有手机等下游产品。自产自销，即使初期成本高，质量差，也能违反市场经济原理，强行推动滚雪球的。
我个人觉得，这样的一个问题是商业管理和投资（特别是研究科技股的）最核心的问题之一。仅仅用”货品化“来评价是否垂直整合，是不够严谨的。我自己觉得，要从很多方面来考虑：1.行业的生命周期这个已经说过，早期是垂直整合，后期可能是水平分工。但是也有例外，有不少行业，最开始都是有第三方水平分工的供应商的，后来下游巨头纷纷并购上游供应商，最后变成垂直整合的了。2.国家差异一般我们习惯对标欧美日本。但是他们的人力资源，竞争格局和我们可能不同。不能机械模仿，认为一个行业，国外的终局是垂直整合，我们这边也是垂直整合。很可能完全相反。例如重卡，欧美重卡整车巨头大部分都是自研发动机的，国内重卡巨头有能力自研发动机吗？3.技术差异同一个行业，随技术迭代，商业模式也有几率发生变化。例如汽车，在燃油车时代的格局，和电动汽车时代的格局，有几率发生巨大变化。也许在燃油车时代，垂直整合更有优势，到电动汽车时代，就相反了。反过来也是可能的。另外，未来进入逆全球化时代，安全可能比效率更重要。这种情况下对于产业链分工也会有巨大影响。所以，要考虑诸多因素，不仅机械定义，垂直一定好于水平，或者相反。
逻辑是这样，但是垂直整合者获取的利润和市值份额占比往往最高。我之前也说过，苹果的手机和电脑销量占行业比例不是太高，但是利润和市值，相比其它同行，差别太大了。
行业早期，垂直整合主流。行业晚期，水平分工主流。这是一般规律。但实际上，都会有很多例外。“对于一个已确定进入货品化阶段的品类，绝对不能碰没有做垂直整合、或者没有自研核心零部件的企业股票”。按照兄的结论，那么一个一开始就垂直整合的巨头，最终当行业走入“货品化“阶段，就能笑到最后？那么英特尔一开始就是垂直整合巨头，为什么最后反而被TSMC，AMD这两个水平分工的后发逆袭？如果看白电行业，空调巨头，不管是美的，还是大金，都是垂直整合巨头，笑到最后。但是看半导体行业，情况就有不同。所以，还是要详细情况具体判断。
要分阶段。克里斯坦森的《创新者的解答》有过答案：企业在品类的生命周期不同阶段，会面对两种不同的情境：当前市面上的产品是“不够好”，还是“好得过头”。对于品类还处于渗透率低，市面上产品还“不够好”的阶段，垂直整合（书中叫“交互式产品架构”、现在的时髦叫法是“全栈自研”）更有优势；而品类已经获得较高渗透率，市面已经存在大量“好得过头”的产品时，模块化的外包策略则更适用。之前也为这一个话题写过专栏，链接在此（网页链接）。
核心还是竞争格局，无论是行业周期、技术路线还是国家差异都影响这竞争格局的变化，竞争格局又会影响企业创新导向或者效率导向，通过选择水平或者垂直来提高创造新兴事物的能力或者是盈利水平。
苹果自己设计芯片，自己设计产品去，但没有参与制造，.抓住供应链最有价值但又不需要重资产投入的整合比亚迪，电池，电子制造，汽车组装都有参与，但这些投入都是重资产投入的.很难想象，比亚迪电池起家，现在电池加电子制造加汽车业务利润不如宁德.在汽车制造方面，平均到每台车到利润并不高，但它做了电池，做了电子制造，做了电子组装
看不太清到底是行业决定了企业还是有突出贡献的公司带领了行业趋势。分与合似乎更多是看企业本身能力而不是行业特性。逆流而上的企业也经常有成功案例。
我认为有这样一种情况。芯片行业，过去都是IDM的，后来分化出foundry代工模式。光伏行业，本来切片都是硅片巨头内部的环节，后来分化出切片代工模式。这些是垂直到水平的演化，也有反过来的。譬如互联网巨头纷纷下场造芯片，苹果， 谷歌 ，这其实是水平回归垂直。还有哪...
